dennoch wird im laborberreich davon ausgegangen das mit einer deratigen potentiellen gefährlichen erreger wie HIV auch das risiko der ansteckung anders gesehen wird, als bei einem schnupfen.
nicht umsonst müssen deratige proben gesondert gekennzeichnet sein. ( was übrigens nicht nur auf HIV zutrifft, auch auf all die anderen “leckerchen” an krankheiten. )

Nun, dass Ansteckungsrisiko dürfte in diesem Fall eher gering bis gar nicht vorhanden gewesen sein. Es wird heute davon ausgegangen, dass die Zahl der HI-Viren im Speichel nicht ausreicht, um HIV zu übertragen (beim Küssen passiert ja auch nix). Schlimm finde ich den Sprachgebrauch der Jury/des Gerichts. Das klingt sehr danach, als seien HIVpositive Menschen an sich eine Gefahr für ihre Umwelt. Das ist eine fatale Sichtweise. Und es scheint so, als habe sich die Jury mehr von Vorurteilen, als von Sachinformationen leiten lassen.

natürlich stellt sich immer die frage der ausgewogenheit von tatsächlichem schaden und schuldspruch.

Mir ist unklar, wie ich Deinen Kommentar deuten soll.

Um einem Mißverständnis vorzubeugen: Der letzte Satz in meinem Post ist nicht dahin zu verstehen, dass ich aufgrund der erweiterten Sachverhaltskenntnis nunmehr den Strafausspruch für angemessen halte.