Danke. Aber Du provozierst mich jetzt zu folgendem: Glaube muss gar nicht sein.

vielleicht noch ergänzend der gedanke, dass metaphysik nicht unbedingt einen ‘gott’ voraussetzt, geschweige denn ‘gesetze’ (glaube muss nicht theistisch geschwiege denn monotheistisch sein).

und, ein gedanke noch, vielleicht ist nicht immer akzeptanz möglich (und erforderlich) im umgang miteinander. aber ein wenig (mehr) wechselseitiger respekt (und vielleicht auch gegenseitige neugier) würde mehr an dialog ermöglichen - wie bei dem schönen kommentar von ‘eigelsteiner’ sichtbar …

Danke für den Kommentar; ich bin beeindruckt.

Ich habe bei den Menschen, die ich beispielhaft nannte, die Beobachtung gemacht, dass sie die Worte ‘Gott’ und ‘Glaube’ kaum verwenden (im Gebet schon und bei kultischen Handlungen, selten aber im Dialog, und dann auch eher als ‘Terminus technicus’, um nicht immer mit Umschreibungen arbeiten zu müssen). ‘Im Namen Gottes…’, ‘es ist Gottes Wille’, ‘der Glaube verlangt…’ kommt ihnen nicht über die Lippen. Sie können ihre Auffassungen aus sich heraus begründen. In ihrem tiefsten Inneren berufen sie sich wohl auf ihren Gott, schicken diesen Gott aber nicht als höchste Instanz, der nicht widersprochen werden darf, vor.

Ich habe mich hier ganz bewußt beispielhaft auf einzelne, mir persönlich bekannte ‘Gläubige’ bezogen, weil ich die Erfahrung gemacht habe, dass es auch in den Reihen der sonst von mir sehr kritisierten Glaubensgemeinschaften Menschen gibt, denen ich Vertrauen kann und denen ich mich in schwierigen Situationen anvertrauen kann, ohne dass sie es für Glaubenszwecke ausnutzen werden. Ich bin mir auch sehr sicher, und habe entsprechendes erlebt, dass sich diese Menschen, anders als die von mir im Post zunächst erwähnten sicherheitshalber Glaubenden, nicht fundamentalistischen Strömungen anschließen werden, denn sie fühlen sich nicht in der Masse stark, sondern in ihrem Glauben. Deshalb haben sie, vgl den Kommentar von entdinglichung, auch nicht den verblendeten Ehrgeiz, eine Glaubensautorität sein zu müssen. Das führt allerdings dazu, dass sie keine Breitenwirkung haben. Sie werden nicht im Papamobil, gleich dem Goldenen Kalb, durch die Menschenmengen gekarrt, sie beschallen uns nicht von irgendwelchen Türmen und dringen nicht via Fersehübertragung bis in unsere Schlafzimmer ein. Sie haben das auch nicht nötig, weil sie für sich selbst und ihren Glauben stehen. Alle anderen aber, die Massenaufhetzung und finstere Demagogie betreiben, bewerte ich nicht anders als Michael.

Robert Owens ‘ A New View of Society: or, Essays in the Principle of the Formation of the Human Charakter’ ist ebenfalls instruktiv. Owen vertritt darin die Auffassung, dass der freie Wille eine Hydra des menschliches Unglücks sei, der jedes vernüftige Prinzip zum Opfer fällt. Für vernünftig hält er nur den Willen der/einer Mehrheit. Dieser Wille soll der Mehrheit widerum durch eine Obrigkeit ‘aufgeprägt’ werden. Owen formuliert den Glauben an eine technokratische Steuerung der Gesellschaft oder einer Gemeinschaft in seiner extremsten und autoritärsten Form. Es ist übrigens der selbe Robert Owen, der bei Wikipedia als Frühsozialist bezeichnet wird.

Es fällt immer wieder auf, daß Menschen, die ihren Glauben aus Regelwerken und Büchern ableiten, anderen Individuen diesen Glauben aufzwingen - notfalls mit Gewalt - und sie damit entindividualisieren wollen.

Menschen, die eigene Glaubenserfahrungen gemacht haben, die Gott nicht nur vom Hörensagen kennen, brauchen weder Oberhirten noch Kirchenrecht. Im Grunde brauchen Sie nicht einmal den Begriff “Gott”. Sie brauchen andere Menschen. Aber nicht um sie zu bekehren oder sie wegen irgendwelcher Regelverstöße zu bestrafen. Sondern um mit ihnen zusammen zu leben. Und Leben bedeutet Vielfalt. Die Natur macht es vor. Warum sollten wir Menschen uns gegen die Natur stellen und ein Leben in grauer Einheitlichkeit führen?

Wer erst in der Bibel nachlesen muß, was er zu glauben hat, ist Gott sehr fern. Gott hat nicht Mose die Gebote in Stein meißeln und den Berg herunterschleppen lassen, weil das Volk ihm nahe war.

Ich bin nicht schwul. Ich habe auch nicht die üblichen zwei oder drei Schwulen im Bekanntenkreis. Ich bin traditionell verheiratet (und bin trotzdem oder gerade deswegen glücklich), habe drei Kinder. Ich bin Katholik, gehe jeden Sonntag in die Kirche, bin sogar als Lektor tätig.

Und dennoch freue ich mich über andere Lebensentwürfe, freue mich über das bunte Leben auf dieser Erde. Wenn im Juli wieder CSD ist, werde ich, wie jedes Jahr, meinen Pfarrer fragen: Warum hadern diese Menschen mit uns. Was machen wir (!!!) falsch, daß sie nicht zu uns in die Kirche kommen? Sie sind fröhlich, freundlich und feiern. Warum nicht hier bei uns? Warum nicht mit uns zusammen? Warum lassen sie uns hier alleine in der grauen Kirche und wollen mit uns nichts zu tun haben? Was machen wir (!!!) falsch, daß sie uns ablehnen?

Und ich frage auch, wenn Jesus heute wieder Mensch werden würde und zu uns nach Köln käme, wo würde er hingehen? Käme er zu uns in die Kirche oder würde er ins Schwulenviertel gehen? Er würde zu uns (!!!) in die Kirche kommen und uns bekehren. Denn die Schwulen leben, aber die Kirche ist, wenn Sie so weitermacht, bald tod.

Aber vielleicht würde Jesus es gar nicht bis zu uns in die Kirche schaffen, weil wir ihn vorher ans Kreuz nageln. Und wir Katholiken würden dabei in der ersten Reihe stehen und jubeln, denn genau wie die Schwulen und Lesben paßt Jesus nicht in unser Menschenbild. Er ist anders, als wir ihn uns vorstellen.

Die Frage ist nun, inwieweit die Gläubigen bereit sind, z. B. atheistische Menschen zu akzeptieren und ob Akzeptanz alleine ausreichend ist. Es ist sicher schön zu hören, wenn ich als Atheist von acht von zehn Pfarrern gesagt bekomme, dass sie mir meine Vernunft nicht nehmen möchten, mich nicht umpolen wollen. Doch im selben Augenblick werden im öffentlichen Fernsehen Gottesdienste und Messen übertragen, bei denen die Ungläubigen zur „Rückkehr zum christlichen Glauben“ aufgefordert werden. Vertreter der Religionsgemeinschaften klopfen an die Türe, um mich daran zu erinnern, dass es da oben einen Schöpfer gibt, der wie ein Kettenhund über uns wacht und wir ihn mit besänftigenden Gebeten ruhigstellen müssten. Die Meinungsfreiheit wird wesentlich beschnitten, weil es vielen Gläubigen nicht gefällt, dass ihre Religionsstifter in Karikaturen auftauchen oder irgendwelche Propheten verunglimpft werden. Die Kirchen boykottieren ganz essentielle Forschungen auf dem Gebiet der Medizin, weil diese ihrem Gott nicht gefallen würden. Et cetera et cetera.

Das große Problem ist also, dass „die Gläubigen“ eben nicht nur still und einsam in ihren Gebetshäusern sitzen und an Sonntagen den Herrgott um Vergebung ihrer Sünden bitten. Ihre Mission ist es, all die anderen von ihrer abstrusen Story zu überzeugen. Jedoch brauchen „die Anderen“ eben keinen Herrgott, der ihnen das vernünftige Denken abnimmt, leiden aber aufgrund der Willkür der Religiösen. Die Religionen geben ihre Macht nun nicht von alleine ab und ziehen sich zurück in die Gebetshäuser. Entmachten kann man sie nur durch Säkularisierung – man verbannt die religiöse Indoktrination von den Schulen, räumt ihnen weniger Platz in den Medien ein und betreibt Aufklärung. Wenn nämlich alle „plötzlich“ ihren eigenen Verstand gebrauchen und sich nicht mehr von antiquierten und verstaubten Büchern bei ihren Entscheidungen unterstützten – um nicht zu sagen „leiten“ – lassen, dann wird das Leben für alle Menschen angenehmer, lebenswerter, toleranter, solidarischer und moralischer. Darauf lohnt es sich doch hinzuarbeiten.

Volle Zustimmung!

@Michael:
Warum macht bei dieser Diskussion eigentlich immer einer den Unterschied “Glaube vs. Vernünftig/Aufgeklärt” auf? Gerade den Satz “Ich sage ihnen, das, “was ihr für Glauben haltet, ist Euer Verstand” - sie sagen mir, das, was ich für Vernunft halte, sei Gott.” fand ich sehr treffend. Das zeigt doch, daß wir, wenn wir über den Tellerrand schauen, gar nicht SO weit voneinander entfernt sind. Ich kann mehrere Glaubensrichtungnen / Religionen, darunter auch Atheismus nebeneinander akzeptieren, solange diese auch in der Lage sind mich und meine Sicht zu akzeptieren.

Es sollte wirklich mehr von diesen “vernünftigen Gläubigen” geben, die auch andere Weltanschauungen nicht nur tolerieren, sondern auch akzeptieren. So wäre der Umgang miteinander bei weitem unbeschwerlicher. Als moderner Atheist hätte man grundsätzlich ja auch kein Problem mit den Glaubensvorstellungen anderer, wenn diese im Privaten gelebt würden (die Frage ist natürlich, ob und wie das überhaupt möglich ist) und nicht alle Anders- und Nichtgläubigen darunter zu leiden hätten. Da aber v. a. die drei monotheistischen Weltreligionen prinzipiell meinen, ihre “Wahrheit” auch allen anderen aufoktroyieren zu müssen, wird man als vernünftiger und aufgeklärter Mensch da immer dagegenhalten müssen.